]]>
 

Финуспех

Форум Компаньон

]]>
]]>
]]>

Статьи: Условия патентоспособности.

Условия патентоспособности изобретения, промышленного образца, полезной модели

С.А. Голанов

 

     ВВЕДЕНИЕ 
   Каждый ученый, изобретатель или производитель при создании или при разработке новшества желает утвердиться пионером или получить материальную выгоду. И законодатель предоставляет (помогает добиться) эту возможность посредством выдачи патентов, но для этого творческий результат должен соответствовать установленным законодательством требованиями, т.е. условиям патентоспособности, которые мы и рассмотрим. Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях, т.к. РФ встала на путь инновационного развития экономики. Но совершенно ясно, что без развития производственной сферы на основе новых решений, ни о каком развитии экономии не может быть и речи. Однако теоретическая база для реализации поставленной правительством задач развита слабо. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях о данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы. Этому способствовало и то, что в международных договорах в области интеллектуальной собственности, как и в национальном законодательстве, явно не сформулированы фундаментальные принципы этой системы, хотя некоторые элементы их установлены. В соответствии с современными представлениями российское право интеллектуальной собственности представляет собой правовое положение трех категорий результатов интеллектуальной деятельности: объекты авторского права и смежных прав; объекты патентного права; маркетинговые обозначения. Последние две категории объединяются понятием объекты промышленной собственности. Но нас в первую очередь интересуют объекты патентных прав, а именно: изобретения, полезные модели и промышленные образцы. В российском законодательстве они составляют отдельную группу объектов промышленной собственности. Важно отметить, что правовая охрана на вышеуказанные объекты промышленной собственности предоставляется только при наличии патентов на них. Патент - документ, удостоверяющий авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Таким образом, лицо, желающее получить официальное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец и, в случае необходимости, защиту этого права, должно получить патент на этот объект. Возможность получить документ, удостоверяющий авторство и приоритет, для многих обладает большой притягательной силой, особенно для аспирантов, докторантов и соискателей. Для последних получение патента равносильно публикации в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней. При этом патент в отличие от обычной публикации подтверждает новизну полученного научного результата, что является залогом успешной защиты. Приоритет-это первенство, а признание первенства имеет огромное моральное значение не только для изобретателя или дизайнера, но и для организации, где они работают, и даже для государства, если, конечно, изобретение или дизайн получают в дальнейшем общественное признание. Не зря до сих пор ведутся дискуссии- кто же изобрел радио: российский изобретатель Александр Степанович Попов или итальянский изобретатель - Гульельмо Маркони? Это обстоятельство побуждает многих ученых, особенно тех, кто работает или предполагает работать над диссертацией, патентовать свои разработки. Осознавая большую движущую силу моральных факторов для изобретателей, российский законодатель ввел в России охрану изобретений, относящихся к способам лечения, диагностики и профилактики. Это принципиально отличает российское патентное законодательство от законодательства многих стран мира. Ведь установить факт использования такого объекта непросто. Это хорошо понимают врачи, которые патентуют свои разработки. Как правило, они преследуют совсем некоммерческие цели. Учитывая то, что не только для врачей, но и для многих российских изобретателей, патентующих свои разработки, движущей силой патентования является моральные факторы, особенно для изобретателей старшего поколения, законодатель, внося изменения в Патентный закон РФ[1]в 2003 году, установил для таких изобретателей процедуру беспошлинного патентования. Целью данной дипломной работы является установление объектов патентного права и анализ их патентоспособности. В дипломной работе будет рассмотрено такое понятие как патентоспособность. Будут рассмотрены все условия, при которых объекты промышленной собственности патентоспособны, а именно изучены такие понятия, как новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость и оригинальность. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
     В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены для решения следующие задачи: 1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу условий патентоспособности полезной модели, промышленного образца и изобретения. 2. Рассмотреть об актуальности проблемы условий патентоспособности в современных условиях; 3. Изложить возможности решения представленной проблемы. 4. Рассмотреть судебную практику относящуюся к рассматриваемой теме и на основе отдельных данных сделать анализ современного судебного законодательства. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключения и библиографический список. Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации. Глава первая раскрывает понятия и сущность патентоспособности, в нём обуславливается актуальность звучание вопроса данной темы.
    В главе второй более подробно рассмотрены содержание и проблемы. Рассмотрены принципы патентоспособности каждого из объектов. Даются определения и рассматриваются все критерии при которых изобретения, полезные модели и промышленные образцы считаются патентоспособными: новизна, промышленная применимость, изобретательский уровень, оригинальность. Во всех главах диплома рассмотрена судебная практика относящаяся к выбранной теме.  

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ
§1.Патентоспособность понятие и объекты  
   Как мы выразились во введении «… творческий результат должен соответствовать установленным законодательством требованиям», и если обратиться к определению, то творчество - это деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью; творчество специфично для человека, т.к. всегда предполагает творца-субъекта творческой деятельности.[2] Однако законодатель предложил другой вариант: «….результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам».[3] То есть результаты умственной деятельности (нематериальные объекты) отвечающие установленным требованиям в определенной сфере, иначе говоря, наделены такими свойствами, которые способны удовлетворить предъявляемые требования. И здесь нельзя не согласиться с И. А. Зениным: «…патентоспособность-это свойство новшества быть признанным изобретением, полезной моделью или промышленным образцом в правовом смысле. В отличие от технического или дизайнерского решения, именуемого в обиходе изобретением либо плодом технической эстетики, в юридическом смысле под изобретением или промышленным образцом понимается только решение, отвечающее всем легальным условиям патентоспособности и прошедшее установленную законом квалификацию»[4] Но стоит разобраться что же понимается под: А) изобретением; Б) полезной моделью; В) промышленным образцом/  
1.1. Изобретение  
По мнению Н. И. Привалова: «…изобретением признается новое, обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области хозяйствования, обороны, социально-культурного строительства, имеющее изобретательский уровень, дающее положительный эффект и промышленно применимое ».[5] Но законодателем дано несколько иное понятие, однако ввиду того, что РФ стремиться стать членом ВТО, на ней лежит обязанность по воплощению положений Соглашения ТРИПС ((Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности) обязательных для членов ВТО), в соответствии, с которыми как подчеркивает С. А. Судариков «…объектом изобретений признаются продукты или способы во всех областях техники»[6], оно более правомерно и предпочтительно: В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). И ему предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо[7].   Техническое решение в любой области, это результат не физического, а умственного труда и мы с вами знаем, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь),[8] следовательно, патентное право охраняет не сам материальный объект изобретения, а идею его создания, техническое решение задачи. Однако в процессе своего осуществления изобретение часто воплощается в материальные объекты, в результат созданный творческим трудом, а исключительное право на такой результат первоначально возникает у его автора.[9] Откуда мы видим, что в качестве объектов охраны изобретений выступают продукты и способы технического характера, созданные творческим трудом в любой производственной сфере включая и биотехнологические решения (клеточной инженерии, генетической инженерии, пищевой и микробиологической промышленности (производство антибиотиков, хлебопечения, виноделия и т.д.)), и как справедливо заметил C. А. Судариков: «.. изобретения относятся не к продуктам как таковым, а к продуктам производства, т.е. к производимым товарам. Во-вторых, термин «способ» также подразумевает, что он относится к производству, поэтому изобретения относятся не к способам как таковым, а к способам производства товаров».[10]Однако характер их осуществления или применения решений должен быть техническим, понять его поможет энциклопедическое определение техники, из которого следует что это совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества, и в ней материализованы накопленные знания и опыт. Откуда делается вывод, что полученный товар (в том числе и средства техники) и (или) способ получения товара должны являться артефактами передовой технологии. А теперь рассмотрим перечисленные объекты изобретения подробней:
А. Устройство Что касается изобретений, понятие устройство понимается в двух смыслах: а) как техническое сооружение, механизм, машина, прибор, т.е. изделие - продукт как средство техники; б)расположение, соотношение частей, т.е. конструкция продукта (средства техники) определяющая его эффективность. На практике устройствами, к примеру, являются: станки, приспособления, приборы для измерения и контроля и т.д.
Б. Вещество Вещество-вид материи, то из чего состоит физическое тело, а как самостоятельный вид изобретения представляет собой искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью взаимосвязанных элементов. Выражается в индивидуальных особенностях химических соединений, составов, превращениях, т.е. в веществах с необычными свойствами (сверхтвердость, сверхпроводимость, жаростойкость и т.д.). Изобретения-вещества подразделяются на: а) индивидуальные химические соединения; б) композиции (составы смеси, сплавы, керамика и т. д.); в) продукты ядерных превращений (например, новые изотопы).
В. Штамм микроорганизма, культура клеток растения или животного.
Данные объекты относятся к биотехнологическим решениям. Штамм микроорганизма - поддерживаемые отбором по специфическим признакам; наследственно - однородные культуры бактерий, вирусов, грибов и т.п., продуцирующие полезные в применении вещества или обладающие иными полезными свойствами. Культура клеток - совокупность выделенных клеток растений или животных хранящихся, выращиваемых, а иногда подвергаемых генетическим изменениям (клеточная инженерия) в специальных питательных средах. Создание штаммов (культур клеток) предполагает отыскание нужной среды для микроорганизмов, оптимального температурного режима, выявление средств, способствующих их росту и сохранению, и т. п. Г. Способ К способам относятся процессы выполнения действий над материальными объектами с помощью материальных же объектов (технических средств). Способ – это совокупность приемов, выполняемых с определенной

последовательностью с соблюдением определенных правил для получения материального результата, иначе говоря, это технологический процесс, операции которого необходимы и достаточны для получения определенного продукта. Изобретения-способы подразделяются на: а)способы, направленные на изготовление продуктов; б)способы, направленные на изменение состояния предметов материального мира без получения конкретных продуктов (закалка стали, способ очистки сырья и т.п.); в)способы, в результате применения которых определяется состояние предметов материального мира (контроль, измерение, диагностика и т.п.).
          Специфика изобретений-способов, направленных на изготовление продуктов, заключается в том, что в соответствии с п.2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действие патента, выданного на такой способ, распространяется и на продукт, изготовленный непосредственно этим способом при условии, что полученный продукт является новым (оригинальным).

1.2. Полезная модель как объект патентного права
.  
   В соответствии с п.1 ст.1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Eй предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.  Как и изобретение, полезная модель является техническим решением задачи. Понятием «полезная модель» обычно охватываются такие технические новшества, которые по своим существенным признакам очень напоминают патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки зрения их вклада в развитие уровня техники. Их основное различие заключается в том, что в качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к устройству, и не имеют изобретательского уровня, то есть не претендуют на технический прорыв. Да и степень творчества при разработке этих технических решений может быть меньшей, чем это требуется для признания данного решения изобретением. Как правило, технические решения относящиеся к полезным моделям направлены на модернизацию, т.е. усовершенствование уже существующих продуктов; улучшение конструкций известных средств производства, предметов потребления, и конструкции их составных частей.                           


1.3. Промышленный образец
     
   В соответствии с ч.1 ст. 1352 ГК РФ промышленным образцом является художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.   Промышленному образцупредоставляется правовая охрана, если его существенные признаки, эстетические и (или) эргономические особенности его внешнего вида, являются новыми и оригинальными (форма, конфигурация,   орнамент и сочетание цветов). Где художественное конструирование – это вид деятельности по проектированию промышленных изделий обладающих высокими эстетическими и функциональными (техническими) качествами, т.е. дизайн. Эстетика - красота, художественность в оформлении. Эргономичность - дизайн оборудования, учитывающий взаимодействие человек-машина, направленный на повышение комфорта условий работы и снижение вероятности ошибки оператора. Из определения видно, что в отличие от изобретения, законодатель в отношении этого продукта не предъявляет требований к его техническому уровню (вкладу в технический прогресс), а делает акцент на его внешнюю привлекательность и удобство в использовании по назначению. И что он произведен хотя бы в единичном экземпляре и готов к промышленному применению, ну а так как цель любой производственной организации заключается в возможности произвести и реализовать максимально возможное количество продукции, то в это изделие должна быть заложена возможность многократного тиражирования, т.е. серийность производства. Вторым его отличием от изобретения и полезной модели, является то, что как дизайнерское по природе решение имеет своего рода двойника из числа объектов авторского права. Речь идет о произведениях декоративно-прикладного искусства и дизайна. Подобная ситуация, порождающая двойную охрану аналогичных по существу объектов, вызывает неоднозначную оценку специалистов, прежде всего, по вопросу о том, имеются ли существенные отличия между промышленным образцом и произведениями декоративно-прикладного искусства и дизайна. На наш взгляд, между ними есть, по меньшей мере, три наиболее значимых отличия: а)обусловлено различными правовыми режимами признания указанных объектов. Промышленные образцы становятся охраняемыми объектами по результатам их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а не с момента их выражения в объективной форме, что характерно для произведений декоративно-прикладного искусства и дизайна; б) связано со сроками действия правовой охраны; Для промышленных образцов этот срок равняется пятнадцати годам, исчисляемым со дня подачи заявки на выдачу патента. Что касается произведений, то авторское право на них действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. в)касается юридически значимых сторон промышленного образца и произведения декоративно-прикладного искусства. В промышленном образце юридически значимыми выступают как функциональная (техническая), так и эстетическая (художественная) стороны, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, юридически значима лишь художественная сторона. Если обратиться к энциклопедии, то мы увидим, что промышленный образец может быть объемным, плоскостным (двухмерным) или комбинированным, что находит подтверждение в трудах различных авторов по интеллектуальной собственности, а в частности у С. А. Сударикова. Давайте рассмотрим их поподробнее: А)объемным промышленным образцом является решение, определяющее форму и внешний вид продукта (товара); станка, люстры, автомобиля, детали машины и т.д.;  Б)плоскостным (двухмерным) является решение, по оформлению внешнего вида продукта (товара), способом сочетания цветов, использование в оформлении живописи и графики, орнамента, к примеру: оформление ковров, игрушек, ваз и т. д.; В)комбинированным промышленным образцом является решение, объединяющее первые два вида, например внеш­ний вид информационного табло, циферблата часов и т. п., и оно является наиболее распространенным Стоит заметить, что промышленным образцом могут быть: единичное целое изделие, его часть и комплект (набор) изделий, а также и варианты изделия.  В качестве промышленного образца может быть заявлена часть продукта (изделия), если она предназначена для унифицированного применения, то есть может быть использована с целым рядом изделий, и обладает самостоятельной функцией и завершенной композицией. Например, самостоятельным промышленным образцом могут быть признаны детали тюнинга для автомобиля, фары, различного рода ручки, седло для велосипеда и т. п.                      

Комплект (набор) изделий признается промышленным образцом, если входящие в его состав элементы, выполняющие разнообразные функции, отличные друг от друга, подчинены общей задаче, решаемой комплектом в целом. Например, как промышленный образец могут быть зарегистрированы столовый сервиз, мебельный гар­нитур, набор инструментов и т. п. Вариантами промышленного образца может быть художественно-конструкторское решение одних и тех же продуктов (изделий), «Суд указал, что наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца истца, не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия ответчика с использованием запатентованного промышленного образца. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с требованием прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на промышленный образец, выразившиеся в изготовлении и монтаже рекламоносителей, и демонтировать рекламоносители ответчика. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на не идентичность изготовленных им рекламоносителей промышленным образцам истца. Суд установил, что истец является обладателем патента на промышленный образец. Определением арбитражного суда назначена экспертиза для разрешения требующего специальных познаний вопроса о наличии или отсутствии в размещенных ответчиком рекламоносителях всех существенных признаков промышленного образца по патенту истца. Экспертизой установлено наличие в рекламоносителях ответчика как всех существенных признаков промышленного образца по патенту истца, так и некоторых дополнительных признаков. Несмотря на имеющиеся различия между промышленным образцом истца и объектами, изготовленными ответчиком, суд заявленные требования удовлетворил, указав, что Патентный закон не требует для признания факта нарушения патента на промышленный образец полной идентичности художественно-конструкторского решения изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом. Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца истца, не является основанием отказа в признании факта изготовления изделия ответчика с использованием запатентованного промышленного образца.»[1] Отсюда мы видим, что формула патентоспособного решения, играет основополагающую роль как для признания его результатом интеллектуальной деятельности охраняемым патентным правом, так и для его охраны.                         

Выводы:

   Итак, проведя анализ объектов патентного права мы выявили, что ими являются технические идеи, в том числе и осуществленные, и продукция производственных организаций, созданная творческим трудом (оригиналы), отвечающие установленным законодательством требованиям. В отличие от произведений искусства, литературы и науки, направленных на развитие культурных ценностей и удовлетворение познавательных нужд человека, объекты патентного права предназначены только для развития индустриальных возможностей цивилизации и удовлетворения материальных нужд человека и общества. Небольшое исключение здесь составляют промышленные образцы.           


§2.Неохраняемые объекты.
2.1. Виды объектов и неохраняемые объекты как таковые.  

    Патентное законодательство содержит обширный перечень результатов интеллектуальной (творческой) деятельности человека, которые не признаются охраноспособными патентным правом. Например, в соответствии со ст. 1349 и 1350 ГК РФ такими объектами признаются: -         полезные модели и промышленные образцы, содержащие сведения составляющие государственную тайну; -         открытия; -         научные теории и математические методы; -         способы клонирования человека; -         способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; -         использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; -          решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; -         решения по внешнему эстетичному виду продукта; -         правила и методы игр, интеллектуальной и хозяйственной деятельности; -         компьютерные программы; -         решения по предоставление информации; -         сорта растений, породы животных и биологические способы их получения; -         топология интегральных микросхем; -         объекты архитектуры, п.5 ст.1352 ГК РФ. Однако не следует считать, что все перечисленные объекты не охраняется вообще, т.е. является общественным достоянием. В действительности в этом списке представлены три категории объектов:  А) полезные модели и промышленные образцы, содержащие сведения составляющие государственную тайну; открытия; решения по предоставление информации; научные теории и математические методы - неохраняемые объекты;              Б) способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали – негодные объекты (охрана запрещена); В) решения по внешнему эстетичному виду продукта; правила и методы игр, интеллектуальной и хозяйственной деятельности; компьютерные программы; сорта растений, породы животных и биологические способы их получения; топология интегральных микросхем; объекты архитектуры - объекты, охраняемые иными законами. Давайте рассмотрим их подробней.
Неохраняемые объекты:
1.     Полезные модели и промышленные образцы, содержащие сведения составляющие государственную тайну (как правило, речь идет о средствах вооружения и т.д.), не охраняются в виду прямого указания нормой настоящего кодекса, а именно п.3 ст.1349 ГК РФ. Это связано с их незначительным вкладом в технический прогресс, по отношению к изобретениям (секретным), и то, что по своей сути они относятся к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали (негодные объекты). Однако касаемо секретных полезных моделей законодатель предусмотрел возможность преобразования заявки на полезную модель содержащей сведения составляющих государственную тайну, в заявку на секретное изобретение в соответствии с п.5 ст.1390 ГК РФ, оно и понятно, так как войны еще никто не отменял. 2.     Научные открытия, теории и математические методы. Открытия являются особым объектом ИС, так как ни одно национальное законодательство и ни один международный договор не дают каких-либо исключительных прав на собственность и на использование научных открытий (Договор о международной регистрации научных открытий от 1978 г. не вступил в силу[2]а не создание творческого продукта, способного быть предметом имущественного оборота.). Открытия- это установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познаний,  Открытия совершаются в различных областях науки. Каждое открытие расширяет и углубляет познание материального мира. Оно представляет собою ответ на тот вопрос науки, который до этого момента не был еще решен. Следовательно, открытие появляется в результате научно-исследовательской деятельности, направленной на решение научной проблемы (задачи). Открытие должно быть достижением мирового масштаба (пример – раскрытие тайны атомного ядра, в том числе элементарных частиц и античастиц, открытие радиоволн). Нельзя считать открытием научную догадку, гипотезу, поскольку она не подтверждена экспериментально. Сюда не относятся такие открытие, как полезные ископаемые, географические, палеонтологические, археологические открытия. Предметом открытия могут быть не только явления, существующие в природе и ранее не установленные, но и такие, которые искусственно создаются, например получение некоторых элементов в системе Менделеева, которые до сих пор в природе не были обнаружены. Искусственный путь создания не является изобретением, поскольку здесь решается чисто научная задача с познавательной целью. Но технические способы и устройства, примененные для обнаружения, зачастую изобретениями являются, также может быть изобретением и способ использования открытого элемента. Научные теории и математические методы также не охраняются ни авторским и ни промышленным правом. Промышленное право подразумевает технический характер объекта охраны. Ну, а не включение их в охраняемые объекты правом интеллектуальной собственности обосновано тем, что эти объекты имеют важнейшее значение для общественного развития. Как выразился С. А. Судариков: «Любая правовая охрана может подорвать развитие фундаментальной и прикладной науки, а также реализацию научных достижений, выраженных, в частности, в научных теориях и соответствующих методах. Именно эти результаты являются основой опытно-конструкторской деятельности и всего изобретательского дела»[3], это утверждение в равной мере относится и к открытиям. 3. Решения, заключающиеся только в предоставлении информации – не являются объектами ни патентного (не технический характер), ни авторского права в виду прямого исключения исходя из подпункта 4 п.6 ст. 1259 ГК РФ, что подтверждено при рассмотрении и судом (хотя и в порядке надзора, т.е. Высшим Арбитражным Судом РФ). Предмет иска: Истец полагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников телерадиокомпании, поэтому у него, в силу п.2 ст.14 Закона «Об авторском праве» (п.2 ст.1295 ГК РФ), возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения, и любая ее публикация без его ведома, является нарушением авторских прав и дает основания применить меры воздействия, а именно конфисковать тираж и получить компенсацию за убытки у ответчика (редакция еженедельника). Выдержка из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ: «Такая информация, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, не образует самостоятельного произведения. В соответствии со ст.8 Закона «Об авторском праве» (подпункта 4 п.6 ст. 1259 ГК РФ), сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права»[4]. Научные открытия, теории и математические методы, решения, заключающиеся только в предоставлении информации – являются общественным достоянием.  


2.2.
Негодные объекты (охрана запрещена)   Способы клонирования человека. Способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека. Использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях. Решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. На перечисленные результаты творческой деятельности, законодатель ввел прямой запрет, выделив их в п.4 ст.1349 ГК РФ. Нет смысла расписывать их по отдельности, так как негативное отношение к первым трем объектам является общедоступным фактом (из средств массовой информации) и, по сути, объединяются четвертым объектом, противоречат принципам гуманности и морали, т.е. противоречат нравственным нормам общества и порочат человечность. Можно добавить, что в 1997г. ЮНЕСКО приняла Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека, запрещающую его клонирование и предписывающую строгий контроль государства над всеми опытами в этом направлении.[5] Однако если рассматривать четвертый объект самостоятельно (решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали), то не совсем понятно как эта фундаментальная норма вяжется с разрешением патентования способов клонирования животных (исключения из подпункта 1 п.6 ст.1350 ГК РФ).  Да и понятие общественный интерес, довольно размытое (как таковое) и главное, не определено, поэтому может трактоваться каждым субъектом (группой общества) исходя из своих интересов и (или) мировоззрения. Скорее всего, под решениями противоречащими общественным интересам, подразумевается факторы воздействия мешающие (влияющие негативно) нормальному культурно - психологическому развитию личности и обществу в целом, и решения могущие нанести невосполнимый вред окружающей среде или несоответствующие экономическим и политическим интересам государства.   2.3    Объекты, охраняемые иными законами    Все объекты данного пункта, перечислены в п.5 и п.6 ст.1350 ГК РФ и п.5 ст. 1352 ГК РФ не относятся к изобретениям или им не предоставляется правовая охрана в качестве изобретений согласно п.6 ст.1350 ГК РФ. Но как мы видим из заглавия данного пункта, они охраняются другими законами что мы и рассмотрим. Не являются изобретениями (ввиду нетехнического характера): 1.Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей. Название данного объекта говорит само за себя, он не является техническим решением и естественно не может быть изобретением, но может быть произведением изобразительного или декоративно-прикладного искусства, что относится к объектам авторского права в соответствии со ст.1259 ГК РФ, а при выполнении условий патентоспособности и патентного права, касаемо промышленного образца. 2.Правила и методы игр, интеллектуальной и хозяйственной деятельности. В данных решениях так же не усматривается технический характер решения задачи, однако и здесь название несет подсказку, ведь ни кому не секрет что успех многих хозяйствующих субъектов зависит напрямую от имеющегося у них знания как его достичь, а это ни что иное как ноу –хау (рационализаторское предложение в том числе). Право на секрет производства регламентируется согласно ст.1465 гл.75 ГК РФ. 3. Компьютерные программы – являются объектом авторского права и охраняются как литературные произведения в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ. 4. объекты архитектуры – разобраться в сущности данного объекта, поможет определение. Архитектура - зодчество, система зданий и сооружений, формирующих пространственную среду для жизни и деятельности людей, а также само искусство создавать эти здания и сооружения в соответствии с законами красоты. Архитектура составляет необходимую часть средств производства. Бывает промышленная — здания заводов, фабрик, электростанций и др. Гражданская — жилые дома, общественные здания и др. Её художественные образы играют значительную роль в духовной жизни общества. Мы видим, что данный объект имеет творческую природу создания. Но по своей сути не является объектом промышленной собственности. В соответствии со ст.16 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» (№169-ФЗ) такие архитектурные объекты, как здания и сооружения, признаются объектами авторского права. Правовая охрана такого объекта осуществляется на основе законов «Об архитектурной деятельности в РФ» и в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ. Специфика данного объекта состоит в том, что законодательство устанавливает необходимость наличия архитектурной документации и материального объекта (собственно строения). Наконец, объект архитектуры является, как правило, единичным, а техническое решения разрабатываются и патентуются для серийного производства. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретений: 5. Сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения – данная категория объектов по своим признакам относится к селекционным достижениям, и может получить охранный документ (патент на селекционное достижение) при соблюдении критериев охраноспособности в соответствии со ст.1413 ГК РФ гл.73 ГК РФ 6. Топологиям интегральных микросхем – данное решение является объектом промышленной собственности, охраняемое Правом на топологию интегральных микросхем в соответствии с гл.74 ГК РФ, при условии ее оригинальности (пока не доказано обратное). В соответствии с п.1 ст. 1448 ГК РФ топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, предназначенное для выполнения функций электронной схемы. Автору топологии интегральной микросхемы в случаи ее регистрации в Роспатенте выдается свидетельство.   Выводы: Итак, из рассмотренного мы видим, что не все неохраняемые объекты патентного права, неохраняемые как таковые. Задача, которую преследовал законодатель при выработке норм исключающие некоторые объекты творческой деятельности из охраны патентного права, просты и очевидны. Первое: не допустить морального разложения общества. Второе: обеспечить нормальное развитие науки. Третье: Обеспечить защиту прав и законных интересов авторов, производителей и потребителей.          
Глава II.Принципы и критерии патентоспособности §1.Условия патентоспособности изобретения и полезной модели            
   Рассматривая объекты патентных прав в первой главе, мы установили, что таковыми они могут являться, если отвечают регламентированным законом требованиям.           1.Для изобретений это следующее: а) результат интеллектуальной деятельности должен являться техническим решением в любой области относящейся к продукту или (и) способу, за исключением прямо указанных неохраняемых объектов (ч.5 и ч.6 ст.1350 ГК РФ); б) результат интеллектуальной деятельности должен быть новым, иметь изобретательский уровень и промышленно применим. 2.Для полезной модели: а) результат интеллектуальной деятельности должен являться техническим решением относящемся, как правило, к устройству продукта, за исключением указанных неохраняемых объектов (ч.5 ст.1351 ГК РФ);  б) результат интеллектуальной деятельности должен быть новым и промышленно применимым.  
1.1.Промышленно применимые объекты охраны             
   А соответствие указанных объектов предъявляемым требованиям проводится Роспатентом на основании заявки на выдачу патента, в которой содержатся описание изобретения (полезной модели), формула изобретения (полезной модели), чертежи и реферат, поданной в вышеуказанный орган лицом, имеющим на это право (следует заметить, что формальные требования к форме заявки у изобретения и полезной модели идентичны)[6].          Итак, основным принципом (условием) патентоспособности решения претендующего на признание его изобретением (полезной моделью), является его объектоспособность, как в патентном праве в целом, так и по отношению непосредственно к изобретению или промышленному образцу, что мы подробно осветили в первой главе. После того, как уполномоченный орган примет заявку,2(в отношении которого не сделан вывод о том, что оно относится к исключенным из охраны), оно проверяется на соответствие условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня. Важно отметить, что данные процедуры имеют место только тогда, когда от заявителя или третьих лиц поступило ходатайство, в срок не превышающий трех лет со дня подачи заявки. В противном случаи заявка признается отозванной. Однако при наличии уважительной причины этот срок может быть продлен на два месяца. и на основании описания и формулы изобретения установит, что данное решение является техническим и по своей сути может охраняться патентным правом 3 В интересах данной главы как раз эти принципы патентоспособности новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость мы и рассмотрим. Следует подчеркнуть, что указанные принципы сформировались в современном их виде не сразу, а развивались и уточнялись одновременно с углублением технических знаний и совершенствованием институтов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Совершенно очевидно, что нет смысла охранять решение, которое невозможно осуществить или использовать (технологически), а иногда не целесообразно, поэтому анализ патентоспособности мы начнем с принципа промышленная применимость. В соответствии с ч. 4 ст.1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере. Это условие патентоспособности предполагает оценку принципиальной пригодности изобретения для его использования в какой-либо из областей деятельности. Но для того, что бы изобретение использовать оно должно быть в первую очередь осуществимо, в противном случаи патенты выдавались бы и на «вечный двигатель». Требование по осуществимости находит свое отражение в п. 2 ч. 2 ст.1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления. Под осуществимостью понимается пригодность для реализации, использования. Это значит, что любой специалист в данной области с помощью общеизвестных приемов и средств техники может внедрить изобретение. Под осуществлением понимается не однократное достижение желаемого результата, а возможность его многократного получения. Поэтому не является изобретением полученный однажды результат, который в дальнейшем не удалось воспроизвести. Кроме того, в случае осуществимости изобретения, оно должно обладать способностью приносить ту пользу, иметь тот положительный эффект для которого создавалось и для которой заявляется в качестве изобретения. Под положительным эффектом понимается та конкретная польза, которую принесет применение изобретения. Имеется в виду рост производительности труда, увеличение выхода продукции, повышение ее качества (в частности, обеспечение ее экономичности и надежности, долговечности, удобства в эксплуатации), улучшение техники безопасности и т. д. Следовательно, в одних случаях положительный эффект может выражаться в количественных показателях, в других - в качественных, в третьих - в тех и других. Положительный эффект достигается в ряде случаев при отсутствии экономии. Многие изобретения не дают экономии, но полезны в другом отношении, например, улучшают условия труда. Положительный эффект изобретение должно давать не эпизодически, не случайно, а стабильно; например, если предлагаемая конструкция тормоза такова, что может отказать при ее использовании, подобное решение нельзя признать изобретением, и использовать в промышленности или сельском хозяйстве. Следовательно, промышленно - применимымизобретением и полезной моделью считается предложение работоспособное, т.е. такое, которое не заключает в себе технических ошибок и просчетов, делающих невозможным его внедрение и использование. Если, изобретение или полезная модель не применимы, то они и не патентоспособные, ну а если патент получен, а промышленная неприменимость раскрылась позже, то он в соответствии со ст.1398 ГК РФ может быть признан недействительным полностью, либо частично. И здесь целесообразно привести материалы из судебной практики: «Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008, отказано в удовлетворении заявления ООО «Пульс Планеты» о признании незаконным решение ФГУ «Палата по патентным спорам» от 22.03.2007, которым признан полностью недействительным патент Российской Федерации на изобретение № 2272319. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие существенных нарушений Палатой по патентным спорам процессуальных норм принятия возражений против выдачи патента № 2272319, и признал правомерным вывод Палаты по патентным спорам о несоответствии патента на изобретение № 2272319 условию патентоспособности «промышленная применимость» Заявитель с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с просьбой отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Рассмотрев материалы дела Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу № А40-41044/07-67-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.» Поводом для признания патента недействительным как следует из материалов дела, явилось то, что заявленное решение, а именно «Способ защиты уникальной индивидуальной знаковой маркировки серийного изделия с использованием интерактивной электронной базы данных», не может быть реализовано, т.е. не работоспособно. А не работоспособность его связана с тем, что его невозможно осуществить, т.е. использовать. Что противоречит ч.4 ст. 1350 ГК РФ, и влечет не патентоспособность заявленного технического решения. (см. Приложение № 1).   различающихся по совокупности существенных признаков. Например, ва­риантами промышленного образца может быть художественно-конст­рукторское решение двух или нескольких автомобилей одной модели, отличающихся друг от друга формой облицовки, ручек, фар и т. п.; стульев, отличающихся фактурой и цветом декоративной обивочной ткани, и т. д. Более детальная классификация изделий, которые могут использоваться в качестве объектов промышленных образцов, содержится в Международной классификации промышленных образцов (МКПО), учрежденной Локарнским соглашением от 8 октября 1968 г.[11] Итак, промышленным образцом в широком смысле является любое художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. В этом смысле промышленным образцом могут считаться решения внешнего вида любых новых изделий, выпускаемых промыш­ленностью, которые в своей подавляющей массе нигде не регистриру­ются и никак не охраняются. Изучив объекты патентных прав, не лишним будет добавить, что объем правовой охраны, предоставляемой им на основании патента, ограничен формулой изобретения (полезные модели), а у промышленного образца совокупностью существенных признаков определяющих внешний вид.[12] И формула и совокупность существенных признаков по сути одно и тоже, и выражает сущность патентоспособного решения, на их основании устанавливается патентоспособность. Для уяснения данной нормы приведем пример из судебной практики:  
2.2. Новизна  
Вторым условием патентоспособности является принцип новизны. Юридической наукой и практикой патентования изобретений выработаны юридически значимые характеристики новизны.
      К ним относятся: характер новизны, масштаб новизны, дата установления новизны, характер и объем информации, противопоставляемой заявленному техническому решению, льготы по новизне.
      Характер новизны изобретения связан с субъективными представлениями автора или третьих лиц либо объективно существующей и доступной информацией. Если изобретение до момента его создания в форме технического решения было неизвестно автору либо неопределенному кругу лиц, имеет место субъективная новизна изобретения. Если изобретение неизвестно из объективно существующей и доступной информации, обобщенно именуемой уровнем техники, - налицо объективная новизна изобретения. Российское патентное законодательство, равно как и патентное законодательство других государств, требует наличия, прежде всего объективной новизны, т. е. новизны самого технического решения, а не субъективного представления о новизне автора изобретения. Указанное требование закреплено в формуле "изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники".
      Масштаб новизны характеризует какую-либо территорию, в пределах которой заявленное техническое решение не должно быть почерпнуто из общедоступной информации до даты его приоритета. Различают местную новизну, относительную мировую новизну и абсолютную мировую новизну. Причем, общедоступность следует понимать, как возможность любому лицу ознакомиться на законных основаниях с данной информацией, при этом не важно, сколько лиц фактически с ней ознакомились, и имеет ли место такой факт вообще. Если же, например, изобретение было известно лишь ограниченному кругу лиц, связанных обстоятельством о неразглашении тайны, то это не может считаться обстоятельством, порочащим новизну (ноу-хау). Местная новизна указывает на территорию одного государства, в пределах которой стали известны сведения, включаемые в уровень техники.
       Относительная мировая новизна указывает на территорию всех государств (на весь мир), где стали известны сведения, относящиеся к конкретной области техники и включаемые в ее уровень.
      Абсолютная мировая новизна указывает на территорию всех государств (на весь мир), где стали известны любые сведения, включаемые в уровень техники.
     Российский законодатель в ч. 2 ст. 1350 ГК РФ устанавливает по отношению к изобретению требование абсолютной мировой новизны.
     Дата установления новизны изобретения приурочена к дате приоритета изобретения, т.е. к дате правильно поданной заявке в Роспатент.[7]
       В соответствии с ч.2 ст.1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Где уровень техники это любые сведения ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, т.е. до даты подачи заявки с необходимым кругом документов. Для установления даты приоритета изобретения, необходимо как минимум три документа, это заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи. Для полезной модели в некоторых случаях достаточно и двух, описание и заявление обязательно, и чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели. Если документы поданы не одновременно, то приоритет устанавливается по дате поступления последнего из них. В уровень техники включаются сведения опубликованные Роспатентом в официальном бюллетене по заявкам на изобретения прошедших формальную экспертизу с положительным результатом, порядок публикации определен ч.1 ст.1385 ГК РФ, а также международные заявки, поданные для получения патента в РФ. Заявки в уровень техники включаются только для определения новизны, и если они имеют более раннюю дату приоритета, т. е. поданы раньше. Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета, т.е. если какой либо из документов был подан не одновременно (формула), или в процессе формальной экспертизы были поданы дополнительные материалы дополняющие или раскрывающие суть, то они могут быть использованы, если поданы раньше. Помимо материалов заявок используется отечественная и зарубежная литература, опубликованные отчеты о выполненной научно-исследовательской и проектно-конструкторской работе, принятые на конкурсы работы, диссертации, а также сведения о применении изобретений. Приведенный перечень источников, порочащих новизну изобретения, не исчерпывающий. В основу экспертизы могут быть положены и другие данные. Однако все они должны раскрывать сущность изобретения. Под раскрытием сущности изобретения следует понимать наличие таких сведений, которые позволяют специалисту осуществить данное изобретение. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.  Характеристика назначения играет немаловажную роль. Если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению. Оно будет признано новым, если противопоставленное изобретение (с теми же признаками, одинаковой конструкцией или составом вещества и т.д.) не охватывало предложенную область применения, ни автором первоначального изобретения, и была не очевидна другими специалистами, т.е. предложенная цель удовлетворяет потребности совсем иного характера. Это так называемое переносное изобретение, примером ему может служить использование синтетического красящего вещества в качестве сильно действующего яда для вредных бактерий (зеленка). Итак, изобретение можно считать новым, если о нем нет сведений ни в одном источнике информации - абсолютная мировая новизна Однако есть небольшое отступление от этого правила, так называемый льготный период на патентоспособность, в соответствии с п.3 ст.1350 ГК РФ допускается раскрытие сведений о сущности изобретения за шесть месяцев до подачи заявки. При условии, что данные сведения не являются основанием для признания его непатентоспособным (не новым) на основании вышеуказанных требований и раскрыты самим изобретателем (или иным лицом получившим от него сведения), к примеру; на выставке, при участии в научном семинаре и других схожих случаях в целях продвижения нового товара на рынок. Бремя доказывания отсутствия препятствий для признания решения патентоспособным лежит на заявителе. Что касаемо полезной модели, то в соответствии с п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Новизна полезной модели устанавливается, как и в случае квалификации изобретения, через параметр, именуемый уровнем техники. Вместе с тем в определении уровня техники, который принимается во внимание при оценке новизны полезной модели, существует ряд особенностей, отличающие указанное определение от аналогичной процедуры, применяемой при квалификации изобретений. Во-первых, при квалификации полезной модели на новизну уровень техники включает опубликованные в мире сведения только о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а не с любыми сведениями, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета, что требуется при оценке новизны изобретения. И второе – сведения об их (средствах того же назначения) применении только в РФ, а не опять-таки любые сведения, как у изобретения. Таким образом, новизна полезной модели является не абсолютной, а относительной по отношению к сведениям об уровне техники, и местной что касается сведений о применении средств того же назначения. За исключением этих особенностей иных принципиальных различий нет. В п.3 ст.1351 ГК РФ формулируется правило, устанавливающее в отношении полезной модели льготу по новизне, данная норма идентична льготе для изобретения. Итак, как мы отметили в начале данного параграфа, у полезной модели в отличие от изобретения только два принципа патентоспособности  новизна и промышленная применимость, что связано с ее незначительным вкладом в технический прогресс, но это еще не все значительные отличия. Основное различие в правовом режиме состоит в том, что патентное ведомство выдает на полезную модель патент, без проверки ее патентоспособности по существу, т.е. не проверяет ни новизну, ни промышленную применимость. В России введена так называемая явочная система выдачи патентов на полезную модель, данная норма закреплена п.1 ст.1390 ГК РФ. Патент выдается под ответственность заявителя, т.е. считается, что заявитель гарантирует соответствие полезной модели условиям патентоспособности, в связи, с чем Палате по Патентным Спорам приходиться периодически аннулировать некоторые не вполне патентоспособные решения и отстаивать свою правоту в суде. Приведем пример одного из таких случаев: Дело № А40-28104/07-51-146 от 5 февраля 2008г. Арбитражный суд г.МОСКВЫ, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Дийков Алексей Львович к ответчикам: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 2. Палата по патентным спорам Роспатент. 3-и лица: 1. ООО «ПОТЕНЦИАЛ», 2. ФИПС, о признании недействительным решения установил:
И.П. Дийков А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палаты по патентным спорам» от 23.01.2007, которым признан недействительным патент на полезную модель № 51980. Заявитель полагал, что решение Палаты по патентным спорам является незаконным. Однако, оценив доказательства, и доводы ответчиков суд установил, что оспариваемое техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна», т.к. совокупность ее существенных признаков повторяет, все существенные признаки другого технического решения с более ранним приоритетом, а именно решения защищенного патентом РФ № 36354, опубликованного 10 марта 2004 года. Следовательно, на момент подачи заявки на оспариваемое техническое решение, в уровне техники было известно средство того же назначения, и имелись сведения о его применении в РФ с тождественной совокупностью существенных признаков. Таким образом, оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному п.2 ст.1351 ГК РФ. И в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 1398 ГК РФ, патент мотивированно признан недействительным (см. Приложение № 2). 
  
1.3. Изобретательский уровень
 
 Изобретательский уровень, заключительный принцип патентоспособности изобретения. Указанное условие призвано с наибольшей степенью объективности решить проблему отграничения нового технического решения, имеющего творческий характер, от прочих конструкторских и проектных решений и, кроме того, выявить своеобразную дистанцию между изобретательским предложением и существующим на данный момент времени уровнем техники. Согласно п.2 ст.1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Мы видим, уровень техники служит исход­ной базой для определения не только новизны разработки, но и ее изобретательского уровня, это свидетельствует о близости указанных критериев, но отнюдь не означает их совпадения. При анализе уровня техники во время проверки новизны заявленного изобретения выявляются аналоги изобретения, и производится сравне­ние изобретения с каждым из аналогов в отдельности, тогда как при исследовании того, обладает ли заявленное решение изобретательским уровнем или нет, в расчет может приниматься ин­формация о любых решениях, обладающих признаками, характерными для исследуемого решения. Иными словами, проверяется наличие существенной новизны, что решение задачи не только ново в мировом масштабе, но значительно повышает уровень мировой техники. Предлагаемые в этом решении средства, еще никогда не применявшиеся, представляют собой шаг вперед в ее развитии. Если предложение неизвестно мировой технике, но базируется на отсталых идеях, имеет регрессивный характер (например, рассчитано на применение ручного труда), то оно не может считаться существенным. Лишены этого качества и новые предложения, техническое решение которых не превышает уровня обычного инженерного проектирования, другими словами полезные модели. Таким образом, существенная новизна или изобретательский уровень должен определяться в масштабе всей мировой техники. Для того чтобы установить, дает ли предложение необходимый эффект, последний сравнивают с положительным эффектом однотипного изобретения (или иного технического решения), а если таковых несколько, то с наилучшим положительным эффектом. Предложение, отличающееся новизной, как правило, дает и положительный эффект. Однако возможны случаи, когда предложение обладающее новизной, не дает положительного эффекта или обеспечивает меньший положительный эффект, чем ранее известный средства. Такое предположение не признается изобретением, имеющим изобретательский уровень, например, если имеется несколько способов изготовления известного лекарственного настоя, а заявлен еще один, по сравнению с которым ранее применявшиеся способы имеют преимущества. Большое значение обычно имеет то изобретение, потребность в котором существовала долгое время, но никто не мог решить техническую задачу либо потребность в нем, хотя и возникла недавно, но велика сама по себе. Крупными признаются и изобретения, открывающие перспективу дальнейшего ускоренного развития техники или дающие особенно большую экономию; изобретения, которые приводят к созданию новых видов производств, а также изобретения новых видов ценных материалов, машин или лечебных средств. И здесь играет важную роль эрудированность и разносторонняя развитость специалиста – эксперта, которому законодатель доверил роль судьи, относительно права решать способно ли техническое решение соответствовать принципу изобретательский уровень. Относительно этого принципа, нет однозначного мнения, в основном бытует мнение, что это самый необъективный или наименее объективный принцип оценки патентоспособности, т.к. основан на субъективном мнении сотрудника экспертного ведомства. Как выразился, С. А. Судариков «Эксперты патентных ведомств не могут обладать высоким уровнем знаний, поскольку они не участвуют, а порой никогда и не участвовали в какой-либо исследовательской деятельности. Поэтому обычно эксперт-это специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в некоторой предметной области. Именно так понимается эксперт в Европейском патентном ведомстве». [8]Однако с этим сложно согласиться, т.к. если люди с техническими знаниями и навыками, и колоссальной практикой не обладают достаточным уровнем знаний, то не ясно кто ими вообще обладает.
Вывод:
Под промышленной применимостью изобретения понимается возможность неслучайного осуществления и целесообразность хотя бы однократного изготовления его в целях применения в любой области хозяйствования, при условии что это принесет положительный эффект, который либо не достигался ранее, а если и достигался, то с более существенными затратами сил и средств. Причем финансово-экономическая выгода рассматривается только в прогрессии, а не как таковая на момент внедрения. Новизна - самостоятельный творческий труд, лишенный копирования чужого технического результата, а если и предполагает его использование (полное, либо частичное), то в той мере, которая не была охвачена замыслом его создателя. Изобретательский уровень – это то отличие творчески созданного технического решения, от других результатов, которое может и должно исходя из своих существенных признаков и отличий от существующего знания и опыта человечества в целом, обеспечить ему продвижение вперед в технологических возможностях, и познании сущности бытия материального мира. Т.е. обеспечить для цивилизации шаг вперед по ступеням технического прогресса.   
 §2. Критерии патентоспособности промышленного образца  
   Для раскрытия критериев патентоспособности промышленного образца, как и в случаи с изобретением мы обратимся к первой главе, откуда видно, что им может быть результат интеллектуальной деятельности, выраженный в изделии который:   а) является художественно – техническим решением пригодным для серийного производства промышленным или кустарно-ремесленным способом;  б) новый и оригинальный.  
2.1.Охраняемые продукты производства 
   Раскрытие критериев мы начнем с раскрытия первого пункта. Промышленный образец как художественно – техническое решение - это дизайнерское решение, в результате реализации которого то либо иное изделие обретает своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты, определяющие его внешний вид, в частности форму, контуры, линии, сочетания цветов, текстуру или фактуру материала, декор, в том числе орнаментацию. Художественно-техническое решение характеризуется совокупностью существенных признаков, которые и определяют указанные качества и (или) черты внешнего вида изделия. Своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты внешнего вида изделия могут выражаться, например, в том, что обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции, обеспечена полная досягаемость зон органов управления с учетом последовательности использования и достаточности каждого органа, обеспечены учет и влияние среды и защита от вандализма. Отсюда видно, что если предлагаются к патентной защите, к примеру, настенные часы, но из нанесенных узоров не видно стрелок, то как промышленный образец «настенные часы», данное решение будет непатентоспособное, т.к. нет единства технических и эстетических качеств, то есть внешний вид сконструирован безотносительно к технической сущности данного изделия. Но как «настенное украшение», определяемое только эстетическими особенностями внешнего вида и пригодное к серийному производству, при условии выполнения новизны и оригинальности, оно вполне может быть признано промышленным образцом. Изделие, решенное художественно-конструкторским способом (художественно-техническое решение), должно относиться по смыслу легальной дефиниции (определению) промышленного образца к сфере промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленный способ - характеризуется возможностью их множественного создания промышленным способом с минимальными затратами ручного труда. Кустарно-ремесленным способ - характеризуется их созданием преимущественно ручным способом по заказу конкретного потребителя из своего либо давальческого сырья. На этом этапе, после того как мы несколько раскрыли абзац «а», целесообразно привести п. 5 ст.1352 ГК РФ, ибо приведенные в нем ограничения непосредственным образом влияют на способность данного объекта быть промышленно применимым или патентоспособным. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца: решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия; объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям; объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобным веществ. 1. К решениям, обусловленным, исключительно технической функцией изделия относятся, например, художественно-конструкторские решения всевозможных крепежей, фурнитуры, винтов и тому подобной продукции сугубо технического назначения. Данные изделия, хотя и предназначены для серийного производства и над их созданием трудились дизайнеры, но их назначение функционировать в составе целого, а сами по себе они не представляют художественной ценности.  2.Как мы уже отмечали, объекты архитектуры охраняется нормами авторского права, с точки зрения его неприкосновенности, и объект архитектуры является, как правило, единичным, а техническое решения разрабатываются и патентуются для серийного производства. Что касается промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений, то все они представляют собой недвижимое имущество, а их серийный выпуск представляется невозможным, т.к. их строят.  Исключение из сферы охраны не распространяется на малые (движимые) архитектурные формы, например телефонные будки, киоски, коттеджи, решения промышленно применимых фрагментов архитектурных объектов, т.е. все что целесообразно и возможно многократно тиражировать, не рискуя при этом утрать эстетическую ценность сооружения или продукта (изделия).  3. К объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобным веществ, невозможно (сложно) применить методы художественного конструирования, т.к. они не могут иметь неизменный внешний вид, поэтому нельзя говорить о каком-либо конкретном изделии.
     Рассмотрев пункт «а», мы видим, что для признания промышленного образца патентоспособным, ключевую роль играет признание его соответствующим объектом, а именно, являться продуктом серийного производства и дизайнерским решением. Данная процедура происходит в патентном ведомстве после получения от заявителя соответствующей заявки. Заявка в соответствии со ст.1377 ГК РФ, должна содержать: заявление о выдаче патента; данные о заявителе; комплект изображений полного детального вида. Чертежи и схемы необходимые для раскрытия сущности; описание промышленного образца, включающая его существенные признаки. Далее в соответствии со ст.1391 ГК РФ, проводиться формальная экспертиза, включающая проверку на наличие указанных документов, и при положительном результате, проводится экспертиза по существу. В отличие от экспертизы на изобретения для ее начала не требуется ходатайства ни заявителя, ни третьих лиц.  Если в процессе экспертизы установлено, что заявленный промышленный образец в принципе попадает в категорию охраняемых объектов, то проводиться его экспертиза на новизну, а затем на оригинальность. Однако, существует еще одна особенность не признания промышленного образца патентоспособным, которая напрямую связана с его сущностью, как объекта патентного права охарактеризованным в первую очередь внешним видом. В ранее действующем законодательстве она была внесена в п.2 ст.6 Патентного закона четвертым абзацем, как решение изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. В действующем законодательстве, эта норма нашла свое отражение в п.4 ст.1349 ГК РФ, что нами было рассмотрено в первой главе как негодный объект. Суть данной нормы применительно к промышленному образцу заключается в следующем. Промышленные образцы не признаются патентоспособными если содержат изображения и(или) слова и(или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие: а) охраняемые  Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит заявителю; б) известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившие право на эти наименования ранее даты поступления заявки на промышленный образец в отношении однородных изделию товаров; в) элементы государственной символики (например, флаги, гербы и другие государственные эмблемы), официальные названия государств, их столиц, культурных и/или культовых центров и производные от них слова и словосочетания, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия, если они не использованы на законных основаниях; г) изображения и официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если правовая охрана испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на получения правовой охраны таких обозначений в качестве промышленных образцов; д) названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи или цитаты из таких произведений, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета заявленного промышленного образца; е) фамилии, имена, псевдонимы или производные от них обозначения, портреты и факсимиле известных на дату подачи заявки лиц без согласия этих лиц или их наследников; ж) понятия, имеющие или могущие иметь непристойный, жаргонный или циничный смысл, оскорблять человеческое достоинство, национальные или религиозные чувства. Этот довольно обширный перечень ограничений для патентной охраны по внешнему виду промышленного образца, продиктован необходимостью защиты от незаконных посягательств, как имущественных, так личных неимущественных прав граждан и юридических лиц.  Но ввиду того, что данная норма законодателем явно не определена, как мы это уже отмечали в первой главе, ее иногда неверно используют для мотивации своих исковых требований о признании недействительным патента. Как в случае по делу № А40-12898/01-17-84 (см. Приложение 3)  
2.2 Новизна   В соответствии с п.2 ст.1352 ГК РФ, промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы. То есть промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При этом учитываются все поданные заявки и запатентованные в РФ промышленные образцы, т.е. как и у изобретения законодатель относительно этого объекта промышленной собственности закрепил абсолютную новизну. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть сообщено законным путем. В область общедоступных сведений с даты приоритета включаются также все промышленные образцы, запатентованные в том числе тем же лицом в РФ. Новизна промышленного образца устанавливается на дату его приоритета, которая определяется датой подачи правильно оформленной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В п. 4 ст.1352 ГК РФ сформулировано правило, устанавливающее в отношении промышленного образца льготу по новизне, которая определяется как шестимесячный период со дня раскрытия информации, на тех же условиях что и у изобретения. Требования к новизне у промышленного образца по сути дела, ни чем не отличаются от требований к новизне у изобретения, однако не стоит забывать, что изобретение это, как правило, идея, а промышленный образец, материально существующий объект, и новизна здесь имеет визуальный характер оценки. В Европейском союзе к примеру, промышленный образец считается новым, если нет идентичного, где идентичность подразумевает несущественные отличия в деталях.[9] Проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы учитываются в период с даты приоритета до даты публикации сведений об охранных документах только в отношении их опубликованных изображений, причем по охранным документам СССР принимаются во внимание все признаки, нашедшие отражение на опубликованных изображениях промышленного образца, а по патентам Российской Федерации - только те из них, которые включены в перечень существенных признаков, с которым состоялась регистрация промышленного образца.  
2.3.Оригинальность  
   Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и(или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. То есть промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, созданы творческим трудом. Мы знаем что творчество, это деятельность порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. То есть под данным критерием подразумевается, что отвергается всякого рода копирование, использование чужих творческих результатов. Должен присутствовать индивидуальный характер внешнего вида продукта.  Существенные признаки, обусловлены творческим характером особенностей изделия если хотя бы один из существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не имеет аналогов, а если и имеет, то обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям. Проверка соблюдения указанных условий может включать: -определение наиболее близкого аналога; -выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков); - выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца; - сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.  Не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых экспертизой установлено влияние этих признаков на указанные заявителем особенности решения этого изделия на основании приведенных доводов заявителя или самостоятельно проведенного теоретического анализа, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности экспертиза может приводить обоснования: а) заявленный промышленный образец имеет особенности, изменения на указанные заявителем особенности решения изделия; - за счет только заимствования внешнего вида изделия у известных объектов, которые имеют зрительно сходный внешний вид с внешним видом изделия, при условии известности хотя бы двух таких объектов, имеющих различные назначения как с назначением изделия, так и между собой; - за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида. При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. Промышленный образец не рассматривается как не соответствующий оригинальности из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки аспектов создания его особенностей, если такое раскрытие стало известно не из сведений, ставших общеизвестными до даты приоритета промышленного образца, а только из материалов заявки. Стоит отметить что формула оригинальности, закрепленная в п. 3 ст. ст.1352 ГК РФ, претерпела существенные изменения по сравнению с прежней формулой абзац. 4 п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ[10]. Прежняя формула исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. Современная ее конструкция исходит из обусловленности существенных признаков промышленного образца творческим характером особенностей изделия. Такой подход нужно признать верным, т.к. данный критерий является субъективно оценочным, и его принимает эксперт патентного ведомства изучив и ознакомившись предварительно с большим объемом фотоматериалов, и естественно если он осознает что видна (чувствуется) схожесть, то сможет мотивированно указать на не патентоспособность заявленного решения. Условие оригинальности промышленного образца выполняет, по существу, ту же роль, что и условие изобретательского уровня при квалификации технического решения в качестве изобретения.   Вывод: К промышленному образцу относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Для признания промышленного образца патентоспособным, ключевую роль играет признание его соответствующим объектом, а именно, являться продуктом серийного производства и дизайнерским решением. Он является новым, если он не заимствован, т.е. не плагиат. Он является оригинальным, если его форма, нанесенные узоры и иные украшения (рисунки), сочетания цветов, т.е. совокупный внешний вид изделия воспринимается наблюдателем (зрителем) на выставке, экспертом при оценке) так, что у него не возникает ощущения или впечатления: «Я где-то это уже видел», т.е. новый продукт для признания его оригинальным должен визуально (по памяти) восприниматься как уникально- неповторимым, впервые увиденным, не напоминающим другой промышленный образец. Другими словами он не должен являться имитацией другого продукта, в качестве отличий имея незначительные изменения. Этот критерий по своей природе является субъективным.   которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения); б) заявленный промышленный образец имеет особенности, которые позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия, но этим особенностям не присущ творческий характер, когда особенности созданы: - за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и(или) элементов, колористического решения и др.); - за счет изменения только цвета всего изделия (но не колористического решения); - за счет решения изделия только в виде простой геометрической фигуры или тела: круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора, без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела; - за счет изменения только количества однотипных элементов (но без изменения структуры или системы их расположения) в решении изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения изделия, - только за счет повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, но выполненным на другой технической основе (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева), то есть без влияния этого

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

  1.     Гражданский кодекс РФ: В четырех частях. –8-ое изд.-М.:Ось-89, 2007.-560с. 2.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный) / И.А.Зенин - М. : Юрайт-Издат, 2008. - 627с.(Профессиональный комментарий) 3.      Гришин И.П. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.-М.: Изд-во Эксмо, 2005.-464 с. – (Комментарии к российскому законодательству). 4.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный) / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 784 5.     Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-I (утратил силу с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) 6.     Федеральный закон «О защите конкуренции».-М.: «Ось-89», 2007.-64с.-(Федеральный закон) 7.     .ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 18 декабря 2006 года) (редакция, действующая с 1 января 2008 года) РГ. 1995. 29 нояб.; 2001. 31 дек.; 2003. 15 янв.      ( www.fips.ru)
8.     Обзор судебной практики (www.consultant.ru, www. garant.ru, www.kodeks.ru): Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П; Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. № 09АП-2033/2008-АК; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года, № А40-28104/07-51-146.     (постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики); 9.      Пиляева В.В Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная.-М.:ТК Велби, 2004.-800с. 10.Привалов Н. И. Интеллектуальная собственность, ее защита и охрана: Краткий курс лекций / ВолгГТУ, Волгоград, 2007. – 44 с. 11. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб.-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.-368с. 12.Естествознание: Энциклопедический словарь/ Сост. В.Д. Шолле –М:, «Большая Российская энциклопедия» 2002.-543c.: ил. 13.Большой энциклопедический словарь.-2-е изд., перераб. И доп.-М.: Большая Российская энциклопедия.1997.-1456 с.: ил. 14.Афонин И.В. Инновационный менеджмент: Учебное пособие.-М Гардарики, 2005.-224с. 15.Фокина, Т. В. (Татьяна Васильевна).Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 - Гражданское право; Семейное право; Предпринимательское право ; Международное частное право /Т.
В.Фокина ; Науч. рук. Н. К. Финкель ; Российское агентство
по патентам и товарным знакам, Российский государственный
институт интеллектуальной собственности (РГИИС). -М.,2002. -
24 с.-Библиогр. : с. 23 – 24 16.Юридическая энциклопедия CDDirectmedia Publishing, 2006 г.,  17.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 6 июля 2003 г. N 83 // РГ. 2003. 11 июля. (www.fips.ru) 18.Информационное письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122www.fips.ru) ( 19.Журнал «Изобретатель и рационализатор» 2005-2008гг. 20.Статья «Изобретатели получат повестки», «Российская Бизнес Газета» № 652 от 06 мая 2008г. 21.Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1974. Вып. XXVIII
 
[1] Информационное письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122www.fips.ru) ( [2] Судариков С.А. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: Учебник [3] Судариков С.А. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: Учебник [4] Журнал «Изобретатель и рационализатор» февраль2007г [5] Естествознание: Энциклопедический словарь/ Сост. В.Д. Шолле 2002г. [6] ст. 1375 ГК РФ, 1376 ГК., часть четвертая ГК РФ от 18 декабря 2006г. №230-ФЗ (действующая редакция) 2 ст. 1375 , часть четвертая ГК РФ от 18 декабря 2006г. №230-ФЗ (действующая редакция) 3 ст. 1386 , часть четвертая ГК РФ от 18 декабря 2006г. №230-ФЗ (действующая редакция) [7] ст.1381., часть четвертая ГК РФ от 18 декабря 2006г. №230-ФЗ (действующая редакция) [8] Судариков С.А. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: Учебник [9] Судариков С.А. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: Учебник [10] Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-I (утратил силу с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) [11] Статья «Изобретатели получат повестки», «Российская Бизнес Газета» №652 от 06 мая 2008г.

]]>
 
]]>